Poskytování informací 106/1999 Sb. rok 2023

1. Název: Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace

2. Důvod a způsob založení: Důvod a způsob založení vč. zřizovatele naleznete v sekci O nás

3. Organizační struktura: Organizační strukturu naleznete v sekci Organizační struktura

4. Kontaktní spojení:

Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace
adresa: Koterovská 462/162, Koterov, 32600 PLZEŇ
telefon: 377 172 101
email: posta@suspk.eu, info@suspk.eu
datová schránka: qbep485

Další kontakty naleznete zde

4.1. Kontaktní poštovní adresa:

Koterovská 462/162, Koterov
Plzeň 2 - Slovany 326 00

4.2. Adresa úřadovny pro osobní návštěvu

Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, p.o.
Koterovská 462/162, Koterov
Plzeň 2 - Slovany 326 00

4.3. Úřední hodiny:

Po: 8:00 - 14:30

Út: 8:00 - 14:00

St: 8:00 - 14:30

Čt: 8:00 - 14:00

Pá: zavřeno

4.4 Telefonní čísla: 377 172 101, další čísla zde

4.5 Čísla faxu: organizace nemá fax

4.6. Adresa internetové stránky: www.suspk.eu

4.7 Adresa e-podatelny: posta@suspk.eu

5. Případné platby lze poukázat: na číslo účtu 5146600001/5500

6. IČ: 72053119

7. DIČ: CZ72053119

8. Dokumenty:

8.1 Seznam hlavních dokumentů: naleznete v záložce Dokumenty ke stažení

8.2. Rozpočet: schválený rozpočet Plzeňského kraje na rok 2024 a rozpočtový výhled na rok 2025 a 2026

9. Žádosti o informace: řídí se dle Sm 08 Podmínky a způsob poskytování informací podle zákona 106/1999 Sb.

10. Příjem žádostí a dalších podání: podatelna SÚSPK, p.o., Koterovská 162, 32600 Plzeň

11. Opravní prostředky: řídí se dle Sm 08 Podmínky a způsob poskytování informací podle zákona 106/1999 Sb.

12. Formuláře: formuláře jsou ke stažení zde nebo k vyzvednutí na centrální podatelně SÚSPK, p.o., Koterovská 162, 32600 Plzeň

13. Popisy postupů - návody pro řešení životních situací: Naleznete v záložce Otázky a odpovědi

14. Předpisy

14.1 Nejdůležitější používané předpisy: naleznete v záložce legislativa

14.2.Vydané právní předpisy: organizace nevydává právní předpisy

15. Úhrady za poskytování informací

15.1 Sazebník úhrad za poskytování informací: ke stažení zde

16. Licenční smlouvy:

16.1 Vzor licenčních smluv:

16.2 Výhradní licence:

17. Výroční zpráva dle 106/199 Sb:

Výroční zpráva za rok 2023

Výroční zpráva za rok 2022

Výroční zpráva za rok 2021

Výroční zpráva za rok 2020

Výroční zpráva za rok 2019

Výroční zpráva za rok 2018

Výroční zpráva za rok 2017

Výroční zpráva za rok 2016

Výroční zpráva za rok 2015

Výroční zpráva za rok 2014

Výroční zpráva za rok 2013

Výroční zpráva za rok 2012

č. 1-2023

Správa a Údržba silnic Plzeňského kraje, p.o. (dále jen „SÚSPK“) obdržela dne 06. 01. 2023 žádost o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb. s následujícím obsahem:

„Vážení,
obracím se na vás s žádostí dle zákona č. 106/1999 Sb. Nadepsaný státní podnik je povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona č. 106/1999 Sb.
V právním zastoupení společnosti ROBSTAV k.s., IČO: IČO: 274 30 774, se sídlem Mezi Vodami 205/29, 143 00 Praha 4 Modřany, zdvořile žádám dle zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí těchto dokladů a informací za období od 01.01.2022 – 31.12.2022, 01.01.2021 – 31.12.2021, 01.01.2020 – 31.12.2020:
Celková cena, včetně DPH, vynaložená na všechny externí právní služby poskytnuté povinnému subjektu vč. zaslání daňových dokladů s rozpisem poskytnutých právních služeb a uzavřených smluv s dodavateli externích právních služeb, a to rozčleňené na jednotlivé roky.
Jakým procesním způsobem, podle jakých kritérií a na jaké časové období povinný subjekt uzavírá smlouvu / smlouvy s dodavateli externích právních služeb.
Kolik zaměstnanců má povinný subjekt s právnickým vzděláním vykonávající pro povinný subjekt interní právní služby v zaměstnaneckém poměru.
Proč povinný subjekt využívá služeb externích právních služeb, když je personálně vybaven interními zaměstnanci s právnickým vzděláním.
Děkuji!“

Na základě podané žádosti a vydaného rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 20. 02. 2023 byla žadateli dne 08.03.2023 poskytnuta tato odpověď:

„Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO: 720 53 119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň (dále jen „povinný subjekt“), jakožto povinný subjekt dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, k vyřízení žádosti o informace ze dne 06. 01. 2023 (dále jen „žádost“) společnosti ROBSTAV k.s., IČO: 274 30 774, se sídlem Mezi Vodami 205/29, 143 00 Praha 4 Modřany, zastoupené ******** (dále jen „žadatelka“)
rozhodla takto

I. Poskytnutí informací dle žádosti se odmítá podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. z důvodu zneužití práva žadatelky na poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb.

Odůvodnění
I.
Vymezení věci

Žadatelka se s žádostí, datovanou dnem 06. 01. 2023 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), obrátila na povinný subjekt se žádostí o poskytnutí dokladů a informací za období od 01. 01. 2022 – 31. 12. 2022, 01. 01. 2021 – 31. 12. 2021, 01. 01. 2020 – 31. 12. 2020:
Celková cena, včetně DPH, vynaložená na všechny externí právní služby poskytnuté povinnému subjektu vč. zaslání daňových dokladů s rozpisem poskytnutých právních služeb a uzavřených smluv s dodavateli externích právních služeb, a to rozčleňené na jednotlivé roky.
Jakým procesním způsobem, podle jakých kritérií a na jaké časové období povinný subjekt uzavírá smlouvu / smlouvy s dodavateli externích právních služeb.
Kolik zaměstnanců má povinný subjekt s právnickým vzděláním vykonávající pro povinný subjekt interní právní služby v zaměstnaneckém poměru.
Proč povinný subjekt využívá služeb externích právních služeb, když je personálně vybaven interními zaměstnanci s právnickým vzděláním.

Úřad pro ochranu osobních údajů dne 20. 02. 2023 rozhodnutím Čj. UOOU-00598/23-2 (dále jen „Rozhodnutí“), které bylo povinnému subjektu doručeno dne 21. 02. 2023, rozhodl následujícím způsobem:
Povinnému subjektu se dle ustanovení § 16a odst. 6 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí vyřídil žadatelčinu žádost o informace ze dne 06. 01. 2023.

II.
Vztah mezi povinným subjektem a žadatelkou

Povinný subjekt je příspěvkovou organizací Plzeňského kraje, která má mj. zajišťovat realizaci výstavby staveb silnic II. a III třídy na území Plzeňského kraje.
Povinný subjekt vypsal nadlimitní veřejnou zakázku zadávanou v otevřeném řízení - Přeložka silnice II/187 Číhaň – Kolinec, ev.č. zakázky ve Věstníku veřejných zakázek Z2020-020329, přičemž v rámci této veřejné zakázky byla dne 16. 12. 2020 uzavřena smlouva o dílo na realizaci této veřejné zakázky s žadatelkou, přičemž povinný subjekt je v pozici objednatele díla a žadatelka je v pozici zhotovitele díla (dále jen „Smlouva o dílo“).
Od samého počátku realizace díla podle Smlouvy o dílo ze strany žadatelky docházelo k porušování jejích povinností, žadatelka se dostávala do prodlení a povinný subjekt musel opakovaně vyzývat žadatelku k řádné a včasné realizaci díla.
Dílo podle Smlouvy o dílo mělo být provedeno do 01. 11. 2022. Do dnešního dne však provedeno ani předáno není, a to z důvodů na straně žadatelky.
Žadatelka dne 22. 12. 2022 dne poslala povinnému subjektu email, ve kterém mj. uvádí:

1) pod bodem 1) uvádí, že po povinném subjektu bude požadovat náhradu škody za jejího zaměstnance, a i po ********;
2) vyzývá k poskytnutí součinnosti do 06. 01. 2023, jinak podle ustanovení § 2591 občanského zákoníku odstoupí od Smlouvy o dílo (přestože takovéto odstoupení od smlouvy je v odst. 15.4. Smlouvy o dílo vyloučeno);
3) u rozhodnutí o dočasném užívání díla podle Smlouvy o dílo (tj. Rozhodnutí o povolení předčasného užívání ze dne 09, 12, 2022, č.j.: 5436/22/DOP/Pa, které nabylo právní moci dne 14. 12. 2022) podá návrh na zrušení v přezkumném řízení, přestože opakovaně s dočasným užíváním díla souhlasila, a byla účastníkem tohoto řízení.

Povinný subjekt do spisu zakládá odpověď právního zástupce povinného subjektu, který dne 09. 01. 2023 reagoval na email žadatelky ze dne 22. 12. 2022, ze kterého vyplývá, že povinný subjekt tvrzení žadatelky zcela odmítá.
Žadatelka je navíc osobou, se kterou celá řada veřejných zadavatelů je ve sporu kvůli jejímu porušování smlouvy a dokonce je vylučována ze zadávacího řízení veřejných zakázek z důvodu podle ust. § 48 odst. 5 písm. d) zákona číslo 134/2016, o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, tj. z důvodu, že se žadatelka, jakožto účastník zadávacího řízení, dopustila v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím. Subjektem, který žadatelku ze svých veřejných zakázek ze shora uvedeného důvodu vylučuje, je například Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha.
Lze tedy jednoznačně shrnout, že povinný subjekt je s žadatelkou v obchodním vztahu, který směřuje ke sporu.
III.
Právní rámec

a) účelem vyžádání informace je přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu;
b) informace samotná se týká veřejného zájmu;
c) žadatel o informaci plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“;
d) informace existuje a je dostupná.

Dle ustálené judikatury, např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 02. 04. 2008, č. j. 8 As 182/2014-12, platí: „Zneužitím práva se rozumí „situace, kdy někdo vykoná své subjektivní právo k neodůvodněné újmě někoho jiného nebo společnosti; takovéto chování, jímž se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivě dovolené“. K zákazu zneužití práva se vyjádřil také rozšířený senát, podle něhož zákaz zneužití práva představuje pravidlo českého vnitrostátního práva, včetně práva veřejného, které vyplývá z povahy České republiky jako materiálního právního státu založeného na určitých vůdčích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodě jednotlivce a ochraně lidské důstojnosti patří mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu řádu tvořenému právem a odepření ochrany jednání, které práva vědomě a záměrně využívá v rozporu s jeho smyslem a účelem. Zákaz zneužití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatňován nanejvýš restriktivně a za pečlivého poměření s jinými obdobně důležitými principy vlastními právnímu řádu, s nimiž se může střetnout (usnesení rozšířeného senátu čj. 1 As 70/2008 - 74, č. 2099/2010 Sb. NSS, a v něm uvedená judikatura). Stěžovatel obecně zneužívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmíněno výše, je veden snahou vést „spor pro spor“, nikoliv zájmem o řešení reálně existujících sporů.“

IV.
Věcné posouzení žádosti žadatelky

Jak již bylo uvedeno shora, povinný subjekt je s žadatelkou v obchodním soukromoprávním vztahu, který směřuje ke sporu, přičemž žadatelka je osobou, která je vedena jako „nespolehlivý dodavatel veřejných zakázek“ z důvodu, že se dopustila závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavateli veřejných zakázek, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.
Žadatelka se snaží si vyjednat s povinným subjektem změnu Smlouvy o dílo (např. prodloužení termínu realizace díla, neaplikování smluvních pokut za prodlení žadatelky) a ke zlepšení své vyjednávací pozice mj. využívá různé formy nátlaku na povinný subjekt (viz body 1)-3) v čl. II tohoto rozhodnutí.
Jedním z aspektů práva na informace je vnější kontrola moci veřejné. V tomto případu se však zcela jednoznačně o vnější kontrolu moci veřejné nejedná, účelem vyžádání informace není přispět k diskuzi o věcech veřejného zájmu, požadované informace se netýkají veřejného zájmu ani žadatelka neplní úkol či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv. „společenského hlídacího psa“. Požadované informace slouží osobním zájmů žadatelky, jelikož žadatelka tuto žádost podala kvůli:

a) nátlaku na povinný subjekt, aby uzavřel dodatek ke Smlouvě o dílo ve prospěch žadatelky;
b) jako mstu vůči povinnému subjektu za to, že nechce uzavřít dodatek ke Smlouvě o dílo ve prospěch žadatelky;
c) šikaně povinného subjektu za to, že nechce uzavřít dodatek ke Smlouvě o dílo ve prospěch žadatelky.

Ze shora uvedených důvodů je žádost žadatelky zjevným zneužitím práva a žadatelka nemá právo na jí požadované informace.
Jak již bylo shora uvedeno, jedním z aspektů práva na informace je vnější kontrola moci veřejné (v tomto případě povinného subjektu). Ze shora uvedeného je zřejmé, že tento aspekt je u žadatelky zcela vymizelý, jelikož žadatelka svojí žádostí se snaží dosáhnout pouze a jen svých osobních cílů.

V.
Závěr

Vzhledem ke skutečnosti, že Rozhodnutím Úřadu bylo povinnému subjektu přikázáno, aby vyřídil žádost žadatelky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení Rozhodnutí, rozhodl povinný subjekt, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí.

VI.
Poučení

Proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace je možné podle § 16 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. ve spojení s § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podat odvolání, a to k Úřadu pro ochranu osobních údajů, podáním učiněným prostřednictvím povinného subjektu, tedy Správy a údržby silnic Plzeňského kraje, p.o., se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň.“

Přílohy:

č. 2-2023

Správa a Údržba silnic Plzeňského kraje, p.o. (dále jen „SÚSPK“) obdržela dne 09. 01. 2023 žádost o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb. s následujícím obsahem:

„Vážení,
obracím se na vás s žádostí dle zákona č. 106/1999 Sb. Nadepsaný státní podnik je povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona č. 106/1999 Sb.
V právním zastoupení společnosti ROBSTAV k.s., IČO: IČO: 274 30 774, se sídlem Mezi Vodami 205/29, 143 00 Praha 4 Modřany, zdvořile žádám dle zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí těchto dokladů a informací:
1) Smlouvu o dílo či jiný smluvní typ uzavřený se zhotovitelem (pravděpodobně obchodní společnost CETIN a.s., IČO: 040 84 063), jejíž předmětem je provedení díla – přeložky a úpravy telekomunikačního zařízení (kabelů), a to v souvislosti se zhotovením stavby „Přeložka silnice II/187 Číhaň – Kolinec“, kterou pro povinný subjekt provádí společnost ROBSTAV k.s.
2) Kdy má či mělo být dílo dle smlouvy se zhotovitelem (pravděpodobně obchodní společnost CETIN a.s., IČO: 040 84 063) uvedené v bodě 1) provedeno a co jeho provedení popř. brání, resp. pokud je zhotovitel v prodlení s provedením díla, tak z jakého důvodu a kdy bude dílo provedeno.
3) Jsou na provedení toho dílo dle smlouvy se zhotovitelem (pravděpodobně obchodní společnost CETIN a.s., IČO: 040 84 063) navázány stavební práce na stavbě „Přeložka silnice II/187 Číhaň – Kolinec“, které nelze před provedením přeložky a úprav telekomunikačního zařízení (kabelů) provést.
Děkuji!“

Na základě podané žádosti a vydaného rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 17. 02. 2023 byla žadateli dne 08.03.2023 poskytnuta tato odpověď:

„Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO: 720 53 119, se sídlem Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň (dále jen „povinný subjekt“), jakožto povinný subjekt dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, k vyřízení žádosti o informace ze dne 09.01. 2023 (dále jen „žádost“) společnosti ROBSTAV k.s., IČO: 274 30 774, se sídlem Mezi Vodami 205/29, 143 00 Praha 4 Modřany, zastoupené ******** (dále jen „žadatelka“)

rozhodla takto

I. V bodu 1) žádosti Vás podle § 6 zákona č. 106/1999 Sb. odkazuje na internetový odkaz https://smlouvy.gov.cz/smlouva/15660383 v Registru smluv a v rozsahu anonymizovaných údajů se poskytnutí informací odmítá podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. ve spojení s § 8a zákona č. 106/1999 Sb. a čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů, dále jen „nařízení GDPR“).
II. V bodu 2) a 3) žádosti se poskytnutí informací dle žádosti odmítá podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. z důvodu zneužití práva žadatelky na poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb.

Odůvodnění
I.
Vymezení věci

Žadatelka se s žádostí, datovanou dnem 09. 01. 2023 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), obrátila na povinný subjekt se žádostí o poskytnutí následujících informací:

1) Smlouvu o dílo či jiný smluvní typ uzavřený se zhotovitelem (pravděpodobně obchodní společnost CETIN a.s., IČO: 040 84 063), jejíž předmětem je provedení díla – přeložky a úpravy telekomunikačního zařízení (kabelů), a to v souvislosti se zhotovením stavby „Přeložka silnice II/187 Číhaň – Kolinec“, kterou pro povinný subjekt provádí společnost ROBSTAV k.s.
2) Kdy má či mělo být dílo dle smlouvy se zhotovitelem (pravděpodobně obchodní společnost CETIN a.s., IČO: 040 84 063) uvedené v bodě 1) provedeno a co jeho provedení popř. brání, resp. pokud je zhotovitel v prodlení s provedením díla, tak z jakého důvodu a kdy bude dílo provedeno.
3) Jsou na provedení toho dílo dle smlouvy se zhotovitelem (pravděpodobně obchodní společnost CETIN a.s., IČO: 040 84 063) navázány stavební práce na stavbě „Přeložka silnice II/187 Číhaň – Kolinec“, které nelze před provedením přeložky a úprav telekomunikačního zařízení (kabelů) provést.

Úřad pro ochranu osobních údajů dne 17. 02. 2023 rozhodnutím Čj. UOOU-00674/23-3 (dále jen „Rozhodnutí“), které bylo povinnému subjektu doručeno dne 21. 02. 2023, rozhodl následujícím způsobem:
Povinnému subjektu se dle ustanovení § 16a odst. 6 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí vyřídil žadatelčinu žádost o informace ze dne 09. 01. 2023.

II.
Vztah mezi povinným subjektem a žadatelkou

III.
Právní rámec

Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. platí: „Povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce.“
Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. platí: „Pokud žádost o poskytnutí informace směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může povinný subjekt co nejdříve, nejpozději však do sedmi dnů, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace, zejména odkaz na internetovou stránku, kde se informace nachází.“
Dle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. platí: „Informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními předpisy, upravujícími jejich ochranu.“
Dle ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení GDPR se osobními údaji rozumí „veškeré informace o identifikované nebo identifikovatelné fyzické osobě (dále jen „subjekt údajů“); identifikovatelnou fyzickou osobou je fyzická osoba, kterou lze přímo či nepřímo identifikovat, zejména odkazem na určitý identifikátor, například jméno, identifikační číslo, lokační údaje, síťový identifikátor nebo na jeden či více zvláštních prvků fyzické, fyziologické, genetické, psychické, ekonomické, kulturní nebo společenské identity této fyzické osoby“.
Dle ustanovení § 4 odst. 2 nařízení GDPR je zpracováním osobních údajů „jakákoliv operace nebo soubor operací s osobními údaji nebo soubory osobních údajů, který je prováděn pomocí či bez pomoci automatizovaných postupů, jako je shromáždění, zaznamenání, uspořádání, strukturování, uložení, přizpůsobení nebo pozměnění, vyhledání, nahlédnutí, použití, zpřístupnění přenosem, šíření nebo jakékoliv jiné zpřístupnění, seřazení či zkombinování, omezení, výmaz nebo zničení.“
Dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) nařízení GDPR je „zpracování zákonné v odpovídajícím rozsahu, pokud subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů.“
Dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. platí: „Pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti (dále jen „rozhodnutí o odmítnutí žádosti“), s výjimkou případů, kdy se žádost odloží.
Podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 17.10.2017, sp.zn. IV. ÚS 1378/16 bylo konstatováno, že u žádostí o poskytnutí informací mají být zkoumána tato kritéria:

Dle ustálené judikatury, např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, č. j. 8 As 182/2014-12, platí: „Zneužitím práva se rozumí „situace, kdy někdo vykoná své subjektivní právo k neodůvodněné újmě někoho jiného nebo společnosti; takovéto chování, jímž se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivě dovolené“. K zákazu zneužití práva se vyjádřil také rozšířený senát, podle něhož zákaz zneužití práva představuje pravidlo českého vnitrostátního práva, včetně práva veřejného, které vyplývá z povahy České republiky jako materiálního právního státu založeného na určitých vůdčích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodě jednotlivce a ochraně lidské důstojnosti patří mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu řádu tvořenému právem a odepření ochrany jednání, které práva vědomě a záměrně využívá v rozporu s jeho smyslem a účelem. Zákaz zneužití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatňován nanejvýš restriktivně a za pečlivého poměření s jinými obdobně důležitými principy vlastními právnímu řádu, s nimiž se může střetnout (usnesení rozšířeného senátu čj. 1 As 70/2008 - 74, č. 2099/2010 Sb. NSS, a v něm uvedená judikatura). Stěžovatel obecně zneužívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmíněno výše, je veden snahou vést „spor pro spor“, nikoliv zájmem o řešení reálně existujících sporů.“

IV.
Věcné posouzení žádosti žadatelky

K bodu 1) žádosti

Povinný subjekt splnil svoji informační povinnost odkazem na Registr smluv, ve kterém jsou požadované informace zveřejněny. Žadatelkou požadované informace jsou však v Registru smluv zveřejněné v anonymizované podobě. Ohledně anonymizovaných informací povinný subjekt rozhodl o částečném odmítnutí žádosti. Povinný subjekt provedl za účelem vyhodnocení, zda převažuje v daném případě ústavní právo na poskytnutí informace, či zda převažuje ústavní právo na ochranu osobních údajů účastníků řízení, popř. třetích osob obsažených v textu požadovaného dokumentu, jednoduchý test proporcionality, pomocí kterého poměřil odůvodněnost veřejného zájmu na zveřejnění požadované informace s důvody, které naopak informaci chrání a ze zveřejnění ji vyloučí. Povinný subjekt považuje žadatelky požadavek za její osobní zájem. Žadatelka v daném případě neuvedla, že požadovaná informace se týká veřejného zájmu, či zda chce přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu, či zda plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti. Povinný subjekt chápe právo na informace jako široce vnímané základní lidské právo, nikoli však jako neomezené právo na uspokojení vlastních zájmů. Jednoznačně se tedy jedná o osobní zájem žadatelky a nelze její žádost považovat za žádost týkající se veřejného zájmu, která by mohla přispět k diskusi o věcech veřejného zájmu. Další skutečností, kterou povinný subjekt vzal v úvahu, zda poskytnout požadovanou informaci v části osobních údajů účastníků řízení, popř. třetích osob obsažených v textu požadovaného dokumentu je ta, že povinný subjekt nemá od subjektů těchto údajů, které figurují v textu požadovaného dokumentu, souhlas s předáním osobních údajů jiné osobě, přitom nesplňuje ani další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení GDPR, což poskytuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí předmětné žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a Zákona. Povinný subjekt proto při vydání tohoto rozhodnutí upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků řízení a tzv. třetích osob podle čl. 10 zákona číslo 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“) nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 LZPS. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadatelce nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace. S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatelky o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků řízení, popř. třetích osob, obsažených v textu požadovaných dokumentů v souladu s § 8a Zákona ve spojení s § 15 odst. 1 Zákona částečně odmítl.

K bodu 2) a 3) žádosti

V.
Závěr

VI.
Poučení

Přílohy:

č. 3-2023

Správa a Údržba silnic Plzeňského kraje, p.o. (dále jen „SÚSPK“) obdržela dne 02. 03. 2023 žádost o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb. s následujícím obsahem:

„Dobrý den,
v rámci zpracovávání bakalářské práce na téma: „Analýza chování stavebních konstrukcí zohledňující změny/odchylky vzniklé při jejich realizaci“ ve 4. ročníku bakalářského studia programu Dopravní stavitelství na Univerzitě Pardubice, Dopravní fakulta Jana Pernera, Vás tímto, podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí následujících informací:
1) počet prováděných či provedených inženýrských objektů (mosty, lávky – objekty u kterých se řeší jejich statické posouzení) v rámci dopravních staveb za poslední 3 roky (dále jen „Stavby“),
2) počet Staveb, u kterých došlo při jejich provádění ke změnám, které mají vliv na chování těchto konstrukcí a bylo nutné zpracovat nové statické posouzení těchto konstrukcí,
3) stručný popis původního návrhu a provedené změny u Staveb uvedených v odst. 2).
Děkuji za ochotu a spolupráci.“

Na základě podané žádosti byla žadateli dne 15.03.2023 poskytnuta tato odpověď:

„Vážený pane ****,
dne 02. 03. 2023 obdržela Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, se sídlem Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň (dále jen „SÚSPK“) Vaši žádost o poskytnutí informace týkající se provedených inženýrských objektů ve spojitosti se zpracováváním bakalářské práce na téma „Analýza chování stavebních konstrukcí zohledňující změny/odchylky vzniklé při jejich realizaci“ (dále jen „Žádost“), a to v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“).
SÚSPK si Vám na základě Žádosti a v ní uvedených otázek dovoluje poskytnout tyto informace:
- počet prováděných či provedených inženýrských objektů (mosty, lávky – objekty u kterých se řeší jejich statické posouzení) v rámci dopravních staveb za poslední 3 roky (dále jen „Stavby“): 18 Staveb;
- počet Staveb, u kterých došlo při jejich provádění ke změnám, které mají vliv na chování těchto konstrukcí, a bylo nutné zpracovat nové statické posouzení těchto konstrukcí: 0 Staveb;
- stručný popis původního návrhu a provedené změny u Staveb uvedených v odst. 2: v návaznosti na uvedenou odpověď k předchozímu bodu je odpověď na tento bod nerelevantní.

Za poskytnutí informací na základě Žádosti Vám nebude účtována žádná náhrada nákladů.“

č. 4-2023

Správa a Údržba silnic Plzeňského kraje, p.o. (dále jen „SÚSPK“) obdržela dne 13. 03. 2023 žádost o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb. s následujícím obsahem:

„Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o následující informace:

1) Jednotkové ceny pro všechny uchazeče účastnící se výběrového řízení podle produktu Silniční barva, skleněné kuličky a ředidlo související s výběrovým řízením "Barva na VDZ pro SÚSPK (2023)", kterého jsme účastníkem.

Preferuji zaslání informací v elektronické podobě na uvedený e-mail.

Za poskytnutí předem děkuji.“

Na základě podané žádosti byla žadateli dne 28. 03. 2023 poskytnuta tato odpověď:

„Vážení,

dne 13. 03. 2023 obdržela Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, se sídlem Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň (dále jen „SÚSPK“) Vaši žádost o poskytnutí informace týkající se jednotkových cen účastníků výběrového řízení podle produktu Silniční barva, skleněné kuličky a ředidlo související se zadávacím řízením „Barva na VDZ pro SÚSPK (2023)", kterého jste byli účastníkem (dále jen „Žádost“), a to v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“).

SÚSPK si Vám na základě Žádosti a v ní uvedených otázek dovoluje sdělit následující:

Dle § 218 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek v platném znění (dále jen „ZZVZ“) platí, že určité informace ze zadávacího řízení podléhají ochraně informací. Zadavatel neposkytne podle InfZ do ukončení zadávacího řízení informace, které se týkají obsahu nabídek a osob, které se podílejí na průběhu zadávacího řízení a dále též důvěrnou informace označené účastníky jako důvěrné informace. To neplatí pro informace, které má zadavatel povinnost podle ZZVZ uvést ve zprávě o hodnocení, oznámení o výběru dodavatele, výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele nebo v písemné zprávě zadavatele. Zadavatel dále dle ZZVZ nemusí uveřejnit informaci, pokud by její uveřejnění znamenalo porušení jiného právního předpisu nebo by bylo v rozporu s veřejným zájmem, nebo by mohlo porušit právo dodavatele na ochranu obchodního tajemství nebo by mohlo ovlivnit hospodářskou soutěž. V rámci této ochrany informací se může rovněž jednat o nastavení nabídkové ceny, která může být součástí obchodní strategie dodavatele.

Jelikož je SÚSPK na základě výše uvedeného nakloněna domnívat se, že požadované informace mají potenciál porušit právo na ochranu obchodního tajemství ostatních účastníků dotčeného zadávacího řízení a mohlo by taktéž ovlivnit hospodářskou soutěž, byli účastníci v tomto duchu osloveni a všichni dotčení účastníci označili informace týkající se jednotkových cen účastníků výběrového řízení podle produktu Silniční barva, skleněné kuličky a ředidlo související se zadávacím řízením „Barva na VDZ pro SÚSPK (2023)" ex post za důvěrné informace, které obsahují obchodní tajemství.

Důvěrný údaj nebo sdělení je v ZZVZ definován v návaznosti na § 1730 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“) a je za něj považován takový údaj nebo takové sdělení, které dodavatel zadavateli v zadávacím řízení poskytl a označil jako důvěrné. Dle § 1730 odst. 2 o. z. je dáno, že získá-li strana při jednání o smlouvě o druhé straně důvěrný údaj nebo sdělení, dbá, aby nebyly zneužity, nebo aby nedošlo k jejich prozrazení bez zákonného důvodu. Poruší-li tuto povinnost a obohatí-li se tím, vydá druhé straně to, oč se obohatila.

Na základě výše uvedeného se Žádost ODMÍTÁ.“

č. 5-2023

Správa a Údržba silnic Plzeňského kraje, p.o. (dále jen „SÚSPK“) obdržela dne 04. 12. 2023 žádost o poskytnutí informací dle zák. č. 106/1999 Sb. s následujícím obsahem:

„Vážení, obracím se na Vás v těchto záležitostech:

1. Shrnutí nastalé situace

Při kontrole zaústění silničního propustku par. č. 1333/1 do POZ (podrobné odvodňovací zařízení) na pozemek ppar. č. 1166/1 k. ú. Přešín, která proběhla 17.10.2023, bylo dle vyjádření Vašeho pracovníka p. **** zjištěno, že rekonstrukce proběhla cca před 10 lety.

2.Specifikace žádosti

Podle zákona 106/1990 O svobodném přístupu k informacím žádám o zjištění těchto informací:

Datum rekonstrukce
Stavební povolení
Projektovou dokumentaci
Povolení zaústění do POZ

Předem děkuji a jsem s pozdravem.“

Na základě podané žádosti byla žadateli dne 14. 12. 2023 poskytnuta tato odpověď:

„Vážený pane ****,

dne 04. 12. 2023 obdržela Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, se sídlem Koterovská 462/162, Koterov, 326 00 Plzeň (dále jen „SÚSPK“), Vaši žádost o poskytnutí informace týkající se rekonstrukce zaústění silničního propustku par. č. 1333/1 k. ú. Přešín do podrobného odvodňovacího zařízení (dále jen „POZ“) na pozemek par. č. 1166/1 k. ú. Přešín (dále jen „Žádost“), a to v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“).

SÚSPK si Vám na základě Žádosti a v ní uvedených otázek dovoluje poskytnout tyto informace:

Datum rekonstrukce: nejednalo se o rekonstrukci, avšak o opravu stávajícího propustku v havarijním stavu, která proběhla v roce 2016 v rámci oprav propustků pracovníky SÚSPK v rámci akce „Celková oprava propustků Nechánice – Přešín – stř. 45“
Stavební povolení: v návaznosti na uvedenou odpověď k předchozímu bodu uvádíme, že stavební povolení není v tomto případě vyžadováno.
Projektová dokumentace: v návaznosti na uvedené odpovědi k předchozím bodům uvádíme, že projektová dokumentace vypracována nebyla.
Povolení do zaústění do POZ: jednalo se o opravu stávajícího propustku, povolení v takovém případě není vyžadováno.

Vaší Žádostí se organizace podrobně zabývala. Dovolte nám však současně zmínit, že Správa a údržba silnic Plzeňského kraje má ve správě 4637 km silnic II. a III. třídy a současně na základě smluvního vztahu s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR provádí taktéž zimní údržbu 431 km silnic I. tříd na území Plzeňského kraje.

Za poskytnutí informací na základě Žádosti Vám nebude účtována žádná náhrada nákladů.“

Poskytování informací 106/1999 Sb. rok 2023

č. 1-2023

Poděkování od obce Klášter